Acord a tres bandes per activar els judicis de conformitat (Jordi Panyella, Diari Avui 3-2-2010)

Evitar que un procediment judicial s’allargui inútilment, descarregar de feina els jutjats i estalviar pèrdues innecessàries de temps a testimonis i pèrits judicials: aquests són els efectes beneficiosos d’un acord a tres bandes entre el Col·legi d’Advocats de Barcelona, la Fiscalia i el deganat dels jutjats penals de la ciutat per afavorir la celebració dels judicis de conformitat, en què acusació pública i acusat arriben a un pacte que fa innecessària la celebració de la vista.

L’acord fa mesos que s’està negociant, i l’últim pas que el farà possible el van fer el passat dia 13 els jutges penals de Barcelona en aprovar el procediment que a partir d’ara s’aplicarà per donar sortida ràpida als casos amb conformitat. La participació dels jutges en aquest acord és clau, ja que sense la seva col·laboració la voluntat de fiscalia i advocats quedaria en paper mullat.

Les conformitats en els processos judicials ja estan previstes en la legislació actual, el que canviarà és la forma i el moment d’arribar a aquest tipus de pactes entre les parts. Ara es negocien el mateix dia que s’ha de celebrar el judici, amb l’acusat a la sala i tots els testimonis i pèrits citats pel jutjat i esperant el seu torn per declarar. Aquests acostumen a ser els grans perjudicats per aquesta forma d’actuar, ja que la conformitat fa que finalment no sigui necessària la seva declaració i per tant el seu desplaçament al jutjat es converteix en un esforç inútil i una pèrdua de temps i diners.

El primer que es pretén aconseguir amb el nou model és agilitzar tot el procés d’instrucció, amb la presentació al jutjat d’un sol escrit de qualificació signat pel fiscal i l’advocat defensor de l’acusat, que tindrà un relat de fets únic, una qualificació jurídica i una sola petició de condemna. Aquest fet suposa una absoluta novetat, ja que en un procediment penal hi ha habitualment tants escrits de qualificació com parts hi participen, i això porta a relats de fets divergents i, evidentment, a peticions de pena també divergents.

A partir d’aquí, el jutjat instructor notificarà el procediment al jutjat que hagi d’emetre la sentència, que és el que haurà de convocar les parts per a la celebració de la vista oral. En l’acord adoptat pels jutges dimecres passat es va decidir que quan es tingui notícia d’un d’aquests procediments amb escrit de qualificació únic s’assenyalarà judici amb la màxima brevetat possible i a primera hora del matí. La citació serà exclusivament per a l’acusat, o acusats, per ratificar l’acord, i ja no es demanarà la presència ni de testimonis ni dels pèrits.

Per part de la fiscalia, s’ha nomenat la fiscal Lucía Ferrer com a responsable de coordinar el nou sistema de funcionament de les conformitats. Feina de la fiscalia serà notificar a les víctimes dels delictes que s’ha arribat a un acord amb els acusats. La conformitat, que suposa sempre un reconeixement de culpa, porta aparellada sempre una rebaixa de la pena que s’imposa.

Tiene derecho a recurrir, pero antes pase por caja.

Hoy volvemos a comentar la Ley Orgánica 1/2009, que tal y como habiamos visto, reforma la Ley Organica del Poder Judicial (desde ahora LOPJ). En todo este paquete de reformas nos encontramos con la incorporacion de una nueva Disposicion Adicional en la LOPJ. En este caso introduce reformas en el ambito de los recursos judiciales, concretamente incorpora una nuevo requisito para su admisión. Este es el de que previamente a recurrir se debe constituir un depósito de entre 25 y 50 euros(actualizables año tras año), dependiendo del tipo de recurso, cantidad que será recuperado si éste se resuelva favorablemente para el recurrente.
Estas cantidades, según la misma disposición, se destinaran integramente a sufragar el turno de oficio, y la informatización y modernización del poder judicial.

Si es que es negocio seguro, entre las cantidades que no se devolveran, y los intereses que generaran las que se devuelvan, representaran varios millones de euros al cabo del año. Como medida recaudatoria es fenomal, ¿pero debe el usuario de la justicia hacerse cargo de estas cantidades? Desde mi punto de vista NO, el hecho de tener una justica modernizada, eficiente y rapida es en beneficio de toda la sociedad, y debe ser ésta, y no el usuario concreto, la que financie dichas cantidades, mediante cargos directos a los presupuestos del estado. No se debe penalizar el recurso al sistema judicial, siendo esta una medida a fomentar, aumentando los costes solo se va a conseguir incentivar que no se acuda a .la justicia. A los abogados solo se nos dificulta el trabajo, al tener que notificar al cliente cada recurso (aunque solo sea de trámite o se sobreentienda que se deba hacer por el encargo encomendado), informando del coste al cliente, y perdiendo tiempo para su preparación.

Seguro que intentaran justificar la medida como medio para evitar recursos innecesarios, pero ya existen mecanismos para los casos en que solo se busque dilatar el proceso, pudiendo imponer el juez multas a las partes que recurran con ese único fin.
Una duda que me a surgido, y que no se aclara en la disposición, ¿que ocurrirá con los recursos de reposición que se hacen en sala? (y que en su mayoría son rechazados) ¿Deberá el abogado sacar la billetara para poder recurrir? Si algún abogado lee esto y se ha encontrado en la situación le animo a comentar y que nos cuente lo ocurrido.

Creo que se trata de una medida innecesaria, que solo servira para aumentar los costes del acceso a la justicia, y aunque cabe felicitar al gobierno por el empujón que se esta intentando dar a la modernización de la justicia, que como siempre llega tarde, aunque poco a poco va llegando, hay que ponerles una nota negativa en cuanto al metodo usado para su financiación, debiendo recaer esta en el conjunto de la población.